存在，其鸡肋效应显而易见：

你选择不干，总有其他人会去干。

如果因为深受PUA困扰而选择不干，那必然会有一大批竞争对手乐见其成，竞争压力会减轻。毕竟，在加密市场上，从来不缺乐于为了免费午餐而付出千辛万苦的人，尤其是当他们知道你不参与时，自己的份额就会更多一些。

食之无味，又怕别人吃饱。

在有收益和可能没有收益之间反复挣扎的韭菜们，对Paradigm发起了集体抨击也就不足为奇了。

长期主义，苦了韭菜

尽管风评变差，并不意味着Paradigm毫无价值。

Paradigm成立于2018年，最初得到资助的方包括耶鲁大学、哈佛大学和斯坦福大学的捐赠基金。学术界和研究者们通常都不是轻率之人，他们不会毫无根据地将资金投给一个没有实力的机构。

Paradigm推出的首个40亿美元基金来自耶鲁大学的捐赠，其中也投资了DeFi的基石项目，如Uniswap，以及基础设施项目StarkWare。

值得注意的是，Paradigm这个词本身就代表着“范式”的意思。在商业模式的选择上，Paradigm的投资组合中充满了全新范式的创意项目。

Friend Tech、Blast、Aevo，它们都代表了一种与当前市场上现有项目有所不同的概念。

当顶级VC倾向于寻找那些可能引领范式转变的项目时，这意味着这些项目可能具有改变某种运营模式或业态的潜力。然而，这种潜力兑现可能需要很长时间。

长时间的等待会让韭菜们感到厌烦，尤其是对于PUA、积分赚取、倍速加速、邀请等策略感到不满。

如果专注于项目的长期发展，可能会采用放长线、钓大鱼的营销策略，上述玩法只是其中的一部分。从VC和项目孵化的角度来看，这些策略在一定程度上是合理的。

然而，韭菜们最讨厌长期主义。在加密利益场景中，没有人会毫无缘由地长期支持一个项目。没有阶段性的收益，一切的支持都会显得徒劳。

适度的PUA或许可行，但持续的PUA则是可耻的，这才是韭菜们真正的共识。

因为我吃不到肉，它就不是好人？

最后，需要明确的是：

Paradigm 或许是加密投资界的顶尖VC，但并不一定能够确保你个人投资的成功。

VC的目标并不是保障个人投资者的成功，投资一个好项目与你能从中获得多少收益之间存在着矛盾。有时，你可能会陷入像PUA这样的境地。

VC本质上是进行风险投资的，你怎么能确保跟着他们投资就一定会成功呢？

即使项目成功了，你也未必能分享到其中的利润。因为自己没能分享到利润就下定论某个VC是垃圾，可能有失公允。

今天，Paradigm成了被诟病的对象，明天可能是其他VC？批评加密VC们，远离PUA项目，但你的收益仍然可能不会增加一分。

或许可以想想铭文和公平发射，VC们也没有分享到其中的利润。在加密世界中，处于不同生态位的角色有着各自获取收益的方式。

正如某些KOL所言，放弃崇拜，质疑权威，独立思考。

不被他人左右，找到自己获取利润的方式，才是探索加密世界的第一步。